El Supremo en crisis

La prensa en este país tiene una gran virtud, que es que conoce las noticias antes que los demás a quién va referida esa noticia. Y ejemplos hay, como por ejemplo los políticos y los jueces, que siempre se enteran de todo por la prensa. Y no es que lo diga yo, es que con sólo leer, ver o escuchar cualquier medio de comunicación, se darán cuenta de lo que les digo. Eso es lo que le ha pasado a Carlos Lesmes, que es el presidente del Tribunal Supremo, el cual ha reconocido en declaraciones a un periódico de tirada nacional, que se enteró por la prensa de que la Sala Tercera del Supremo sentenciaba que el impuesto sobre actos jurídicos documentados deben pagarlo los bancos. Reconoce también en declaraciones a ese diario que llamó al magistrado Luis María Díez-Picazo para advertirle de los daños económicos de la sentencia y el riesgo sistémico. Los jueces no hacen las leyes en una democracia, las hace el Parlamento y el poder judicial las cumple y hace cumplir. Cuestionar una sentencia del propio tribunal que preside no porque no se ajuste a derecho, sino por el daño económico que puede ocasionar a los bancos es inaceptable profesionalmente. Por eso, la semana pasada el presidente del Supremo ha pedido perdón por la gestión de esta crisis, pero ante el daño a la imagen y credibilidad de la institución que ha causado Lesmes debería dimitir. Desde luego a un político que causara semejante crisis en una institución pública se le exigiría la dimisión inmediata, aunque luego no la llevara a cabo, porque al parecer a esta gente no se les echa del cargo ni con aceite hirviendo. Lo que ha provocado este lío, a parte de la crisis en el tribunal Supremo, es una inseguridad jurídica sin precedentes en los juzgados y en el sistema financiero. El viernes pasado, Lesmes exigió al magistrado ponente de la sentencia que emitiera una nota aclaratoria para atajar la incertidumbre y porque se estaban produciendo fuertes daños económicos. ¿Desde cuándo el Tribunal Supremo está pendiente de las caídas del Ibex 35 para dictar sentencias? porque fue el viernes pasado cuando los bancos se desplomaron en bolsa. Pero Díaz-Picazo respondió a Lesmes diciéndole que la sentencia era firme y por tanto no se podía revisar, que no haría una nota aclaratoria pero que articularía una declaración en el ámbito de sus competencias. Pero desde el medio de comunicación, se explica que Díez Picazo, desde su ordenador personal instalado en su domicilio, redactó una comunicación en la que explicaba que el asunto se trasladaría a un plano del alto tribunal y a partir de ahí la caída de los bancos en la Bolsa se detuvo. Todo este desastre jurídico tiene consecuencias, en primer lugar los juzgados han congelado sentencias sobre costes hipotecarios y el impuesto por inseguridad jurídica. En segundo lugar la inseguridad se extiende por todo el sistema financiero y los inversores internacionales no saben a qué atenerse. Hay firmas anglosajonas que cifran el coste para los bancos en 26.000 millones de euros si el impuesto pasa a computar a la banca con carácter retroactivo. Eso implica, lisa y llanamente, la quiebra de varias entidades financieras y eso (guste más o guste menos) implica otra crisis económica. Mientras aquí estoy, viendo pasar la vida. 

Compártelo: